MGM vs Grokster

美國最高法院已經就MGM vs Grokster一案作出判決，出乎意料之外的是，法院裁定如果公司所建立的業務若有強烈的鼓勵侵權意圖，則該廠商應該為客戶的非法行為負責。

科技無罪　用戶有罪

認真地說，我對這個裁決非常不滿。如果公司要為客戶的行為負責，那要否很不公平呢？再者，這類檔案軟件本身性質中立，話明「檔案交換」，是否侵權應視乎用戶交換的檔案，而由於怎樣用這些軟件是用戶的選擇，罪不應在廠商，而是在用戶，為甚麼要廠商為用戶負責呢？

之前下級法院曾經援引當年「Betamax案」，指出只要有大量的合法用途，可能被用於非法用途的技術也可以合法地銷售，而無須承擔法律責任。而這項裁決保障了當年Betamax等錄影帶的生存空間，到現在這類錄像儲存媒體（如：VCD, DVD等）都能夠健康發展，而且對各間電影廠商亦有利益。

如果廠商要為客戶的行為負責，那麼電影公司可否告DVD Froum呢？電視台又可否告錄影機生產商？Vivo又會否被告讓用戶skip廣告，破壞電視台利益？那麼影印機生產商又會否被告？光碟生產商又會否被M$告「允許用戶複製軟件」？MP3機生產商呢？這次裁決肯定會阻礙科技的發展，令不少公司不敢開發一些爭議性的技術。

Related: File-swap fallout in Supreme Court ruling | CNET News.com BBC NEWS | Technology | File-sharing suffers major defeat washingtonpost: File-Sharing Firms Can Be Held Liable Taiwan.CNET.com : 美最高法院：P2P廠商須為用戶侵權負責 Taiwan.CNET.com : 專家：美高院裁決阻止不了P2P交換 Taiwan.CNET.com : P2P、好萊塢對決美最高法院 聞.見.思.錄：何去何從？ every little secret: Burn all MGM movies Absolut Regina: MGM vs Grokster - 影響重大的判決